Ухвала Вищого адміністративного суду України “Щодо неналежного оформлення первинних документів” від 16.10.2012 р. у справі № 2-а-14585/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
від 16 жовтня 2012 року № К-18406/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр європейських технологій і інновацій»
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2009 р.
у справі № 2-а-14585/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр європейських технологій та інновацій»
до Державної податкової інспекції в м. Краматорську
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр європейських технологій та інновацій» (далі -позивач, ТОВ «ЦЕТІ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську (далі -відповідач, ДПІ в м. Краматорську) про скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2008 р. позов задоволено. Визнано недійсним податкове – повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Краматорську від 11.07.2008 р. № 0000282302/2/44046 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 80 509,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40 254,50 грн.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2009 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2008 р. скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ «Центр європейських технологій та інновацій», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2009 р. та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2008 р.
У запереченні на касаційну скаргу ДПІ в м. Краматорську, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не порушено норми матеріального та процесуального права, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2009 р. -без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
ДПІ в м. Краматорську провела виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.12.2006 р. по 30.09.2007 р., за результатами якої було складено акт від 04.02.2008 р. № 202/23-2-33956122.
В акті перевірки зазначено порушення позивачем: пунктів 4.1, 4.3 статті 4, підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми ПДВ у березні 2006 р. у розмірі 2 861,90 грн., у березні 2007 р. -7 585,64 грн., у квітні 2007 р. -7 491,77 грн., у травні 2007 р. -7 377,40 грн., у червні 2007 р. -11 661,26 грн., липні 2007 р. -9 623,76 грн., у серпні 2007 р. -9 099,79 грн., вересні 2007 р. -27 669,20 грн.
14.02.2008 р. ДПІ в м. Краматорську прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000282302/0/7842, яким позивачу донараховано податок на додану вартість у сумі 125 058,00 грн., у тому числі 83 372,00 грн. -основний платіж, 41 686,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.
Платіжним дорученням від 27.02.2008 р. № 48 позивачем сплачено податкове зобов’язання з ПДВ за основним платежем – 2 862,00 грн., за фінансовими санкціями -1 431,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без задоволення та податковим органом додатково прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.05.2008 р. № 0000282302/1/22919 та від 11.07.2008 р. № 0000282302/2/44046.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у позивача було право на віднесення витрат, за отримані послуги технічної підтримки, до валових витрат, оскільки господарські операції підтверджені податковими накладними та актами виконаних робіт.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з яким погодився суд касаційної інстанції, мотивував своє рішення тим, що у позивача не були оформлені належним чином первинні документи, на підставі яких у нього виникало право на віднесення витрат, за отримані послуги технічної підтримки, до валових витрат.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.03.2007 р. між ТОВ «ЦЕТІ»(Продавець) та ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»(Покупець) укладений договір № 054/02-07, відповідно до якого Продавець зобов’язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити твердосплавну продукцію, кількість та ціна яких погоджується в специфікаціях на кожну конкретну партію продукції.
Крім того, позивачем укладені договори: № 0103-01 від 01.03.2007 р. з ПП «Луганськ-Слєш-Инвест»на надання послуг технічної підтримки при продажу різноріжучого інструменту; № 0309-07 від 03.09.2007 р. з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»на надання послуг технічної підтримки при продажу різноріжучого інструменту; № 0703-03 від 07.03.2007 р. з ПП «Остекс»на надання послуг технічної підтримки при продажу різноріжучого інструменту.
Відповідно до договору № 054/02-07 від 05.03.2007 р. та додаткової угоди № 1 від 05.03.2007 р. ТОВ «ЦЕТІ» в цілях оптимізації технологічного процесу здійснює ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»  технічну підтримку, консультації з підбору та експлуатації продукції. Зазначені витрати несе ТОВ «ЦЕТІ» та включає до відпускних цін відповідно до специфікації та рахунків.
З акта перевірки вбачається, що сума витрат ТОВ «ЦЕТІ» за 9 місяців 2007 р. за користування послугами з технічної підтримки складає 402 544,10 грн. та на підставі актів виконаних робіт включена до складу валових витрат.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон) об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.
Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі – валові витрати) – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 – 5.7 цієї статті. (пункт 5.2.1, пункту 5.2 статті 5 Закону).
Як встановив суд апеляційної інстанції, на підтвердження господарських операцій позивач надав акти виконаних робіт, як первинних документів. Проте, надані позивачем акти виконаних робіт не містять інформації про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.
Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5, який підписував від імені ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»угоди з позивачем, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Луганська від 04.09.2007 р. засуджений до трьох років позбавлення волі і на момент підписання угоди між ТОВ «ЦЕТІ» та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» у вересні 2007 року знаходився під вартою.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2009 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 – 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр європейських технологій і інновацій» відхилити.
2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2009 р. залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала Вищого адміністративного суду України “Щодо неналежного оформлення первинних документів” від 16.10.2012 р. у справі № 2-а-14585/08

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Можна використовувати XHTML теґи та атрибути: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>