Ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.06.2013 р. у справі № 0670/9094/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 червня 2013 року.          м. Київ                     К/800/31647/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги
Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2013
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013
у справі № 0670/9094/11
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 у справі № 0670/9094/11.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить достатніх підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Вказані обставини є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Коростишівській міжрайонній державній податковій інспекції Житомирської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 у справі № 0670/9094/11.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного
суду України                                               І.В. Борисенко
Ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.06.2013 р. у справі № 0670/9094/11

2 thoughts on “Ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.06.2013 р. у справі № 0670/9094/11

  • Грудень 23, 2015 at 2:37 pm
    Permalink

    Так, суддя-доповідач, отримавши касаційну скаргу разом з доданими до неї документами (зокрема копії рішень судів апеляційної та касаційної інстанції) самостійно приймає рішення про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження.

    Таким чином, суддя вирішує питання про обґрунтованість доводів заявника та відповідно наявність порушень судом норм матеріального та процесуального права одноособово, виключно на підставі змісту рішень судів попередніх інстанцій та змісту самої касаційної скарги, без вивчення матеріалів справи.

    При чому, відповідно до ч. 1 ст. 220 КАСУ cуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
    Цивільному процесуальному кодексі України Стаття 360. Допуск справи до провадження
    1. Питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
    У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.
    У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.
    це положення прописано і в “Стаття 111-16. Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів Господарському процесуальному кодексі України
    Заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав:
    1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
    2) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права – при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ;
    ЧОМУ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ СУДДЯ ВИЩОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО суду України САМ ВИЗНАЧАЄ ВІДКРИВАТИ КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ ЧИ НІ НЕ БАЧАЧИ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ.
    Відповідь яку я почув від помічники суді ПО ЦИМ СПРАВАМ ВІДМОВЛЯЮТЬ УСІМ ДЕ ЗАЧІПАЮТЬСЯ ДЕРЖАВНІ ІНТЕРЕСИ І ДЕ ДЕРЖАВНІ ОРГАНИ ДІЄ НЕПРАВОМІРНО

    Reply
  • Грудень 23, 2015 at 2:57 pm
    Permalink

    ОДНА ІЗ ТАКИХ СПРАВ 369/11549/14-а (у 2-х томах) /66326/15 К/800/44539/15 де Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району після рейдерського захоплення сільської ради та відсторонення посадових осіб від виконання ними повноважень підробила рішення №21 від 14.01.2011 року
    СОФІІВСЬКО-БОРЩАГІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА Києво-Святошинського району Київської області

    4 сесія 6 скликання 2-ге пленарне засідання

    село Софіївська Борщагівка РІШЕННЯ
    Від 14 січня 2011 року
    № 21
    Про замовлення робіт щодо завершення розробки генерального плану села Софіївська Борщагівка

    Заслухавши голову Софіївсько-Борщагівської сільської ради Денисенка Ю.М. щодо необхідності завершення розробки генерального плану суміщеного з детальним планом села Софіївська Борщагівка. Керуючись Земельним кодексом України ст.12, Законом України «Про планування і забудову територій», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія сільської ради,-

    ВИРІШИЛА:

    Звернутись до розробника генерального плану села Софіївська Борщагівка ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» від імені сільського голови щодо завершення робіт по розробці генерального плану суміщеного з детальним планом села Софіївська Борщагівка та передбачити перс перспективний розвиток населеного пункту в західному, південному і південно-східному напрямках.
    Сільський голова Ю.М. Денисенко
    В судовому засіданні в КААС бувдопитані свідки – сільський голова Денисенко Юрій Миколайович ствердно заявив що на 4 сесії 6 скликання дане рішення не розглядалося, не обговорювалося, він його не підписував, взагалі навіть даного проекту рішення не було, і за нього ніхто не голосував. Він особисто подав аналогічний позов адміністративна справа 369/6712/15а
    В києво-Святошинському районному суді по справі 369/11549/14-а бул допитані свідки секретар Софіївсько-Борщагівської сільської ради Фоміна Елеонора Борисівна яка заявила, що працюючи на посаді секретаря сільської ради ніколи не готувала рішення Про замовлення робіт щодо завершення розробки генерального плану села Софіївська Борщагівка не підписавала рішення №21 від 14.01.2011 року, не голосувала за нього, та не вносила в проект 4 сесії 6 скликання будь-яких відомостей, за рішення не голосувала так як розглядалося одне питання бюджет.
    Фоміна Е.Б поданала адміністративний позов до Оболонського районного суду адміністративна справа №756/8306/15-а але їй було відмовлено щщо не за місцем подачі, хоча вона зареєстрова в м Києві в оболонському районі. Була апеляція 05.08.2015 року КААС відмовило. Була подана касація і суддя Маслій відмовив у відкритті касаційного провадження

    Reply

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Можна використовувати XHTML теґи та атрибути: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>