ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2013 року Справа № 815/4855/13-а
Одеський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Іванова Е.А.
секретар Чиженко А.О.
за участю представників: позивача Лісниченко Л.О.
відповідача Савецької Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Добробут – ЛТД» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС від 25.12.2012 року № 0002742200.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірним податкове повідомлення-рішення, яке складено на підставі акту перевірки від 07.12.2012 року № 2549/22-8304/32146472 та зазначає, що у серпні 2012 року позивач отримав роботу орендованого дизель-генератора на суму 312480 грн. та повністю оплатив її у вересні 2012 року. Дійсність господарської операції між позивачем та ТОВ «Югстрой – СУ-1» підтверджують первинні документи, які, як зазначає позивач складені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та зазначив, що ТОВ Добробут ЛТД» до перевірки надало первинні документи, які заповнені з порушенням вимог законодавчих та нормативних актів, а саме: у податкові накладній місцезнаходження продавця не співпадає з податковою адресою, яка зазначена у рахунку на сплату № 1 від 31.08.2012 року, у графі вид цивільно-правового договору зазначено договір про надання послуг, реквізити якого не співпадають з реквізитами, зазначеними у договорі, у графі дата виникнення податкового зобов’язання зазначено, що зобов’язання у постачальника послуг виникнуть лише 30.10.2012 року, у графі 5 – одиниця виміру товару визначена у гривнях, а відповідно до акту здавання-приймання одиниця виміру зазначена у маш/год, у графі кількість постачання товарів/послуг визначена «послуга», проте відповідно до акта здавання-приймання кількість зазначена 744, у графі 7 – ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість» зазначена без ПДВ у сумі 260400, однак відповідно до заявки на дизельний електричний генератор вартість послуг за годину роботи без ПДВ складає 350 грн. Також в акті здавання-приймання відсутня дата підпису від замовника та дата підпису від виконавця. Також, як зазначив представник відповідача у запереченнях проти позову, в ході проведення позапланової виїзної перевірки фахівцями ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС був здійснений виїзд на будівельний майданчик за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1 з метою огляду дизельного електричного генератора марки 1Д-6, потужністю100 кВт та за результатами обстеження встановлено відсутність даного устаткування на місці здійснення господарської операції. На території будівельного майданчику знаходився дизельний генератор іншої марки та іншої потужності.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з’ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Добробут ЛТД» з питань взаємовідносин з ТОВ «Югстрой-СУ-1» за період серпень 2012року та за результатами вказаної перевірки складено акт від 07.12.2012 року № 2549/22-0304/32146472 (а.с.39-49).
У акті перевірки зазначено, що податковий кредит по ПДВ за перевіряємий період складає 576603 грн., у тому числі сформований за рахунок ТОВ «Югстрой-СУ-1» на суму ПДВ 52080 грн. та зазначено про порушення нормативно-правових актів, що регулюють складання первинних документів. В зв’язку з цим ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС зробило висновок про те, що правочин, укладений ТОВ «Добробут ЛТД» із контрагентом «Югстрой-СУ-1» про оренду дизельного електричного генератора спрямований винятково на зменшення бази оподаткування та не має під собою розумної, економічно – обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.
Також в акті перевірки зазначено, що на порушення ст. 198, ст. 201 ПК України ТОВ «Добробут ЛТД» включило до складу податкового кредиту у серпні 2012 року податок на додану вартість у розмірі 52080 грн. за отримані послуги на підставі документів, які не містять зміст та обсяг господарських операцій та не доводять факт, що послуги пов’язані з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Добробут-ЛТД». Та в результаті вказаних порушень завищено від’ємне значення між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту на 52080 грн.
На підставі вказаного акту ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 25.12.2012 року № 0002742200, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 52080 грн. (а.с.8).
Не погодившись із вказаним податковим повідомлення-рішенням позивач оскаржував його до ДПС в Одеській області та до Міністерства доходів і зборів України, подавши до них скарги від 14.01.2013 року № 1207/01 та від 21.03.2013 року № 1289/03 (а.с.36-38, 27-29) та рішеннями останніх від 04.03.2013 року та 22.05.2013 року скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.30-35, 23-26).
Судом встановлено, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року, ТОВ «Добробут – ЛТД» у рядку 19 задекларувало різницю між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту, яка має від’ємне значення у розмірі 69205 грн. (а.с.64-66).
З додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість – розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів зазначено, що одним з контрагентів позивача у серпні 2012 року був ТОВ «Югстрой-СУ-1 на підставі взаємовідносин з яким позивач сформував податковий кредит з ПДВ у розмірі 52080 грн. (а.с.67-68).
Судом встановлено, що ТОВ «Добробут ЛТД» (Сторона 2) та ТОВ «Югстрой-СУ-1» (Сторона 1) уклали договір тимчасового використання промислового та будівельного обладнання від 30.11.2011 № 30-11/11, відповідно до умов якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає в тимчасове користування у відповідності з узгодженою заявкою та актом приймання-передачі, які є невід’ємною частиною договору, промислове та будівельне обладнання, в тому числі дизель-електрогенератори (а.с.10-13).
На підставі вказаного договору ТОВ «Добробут-ЛТД» спрямувало на адресу ТОВ «Югстрой-СУ-1» заявку на дизельний електричний генератор – 1 шт., марки – 1Д-6, потужністю – 100 кВт, тип палива – дизельне паливо, нормативне споживання за годину – 23 л., реєстраційний номер – 8112К55764, вартість 350 грн./год, в тому числі ПДВ – 20% (а.с.13).
Передача зазначеного в заявці дизельного електричного генератора була оформлена актом приймання передачі дизельного електричного генератора від 30.11.2011 року, згідно якого ТОВ «Югстрой-СУ-1» передало, а ТОВ «Добробут ЛТД» прийняло в тимчасове користування дизельний електричний генератор – 1 шт., марки – 1Д-6, потужністю – 100 кВт, тип палива – дизельне паливо, нормативне споживання за годину – 23 л., реєстраційний номер – 8112К55764, який в смотнтованому та повністю в робочому стані знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Гагарниське плато 5/1 (а.с.15).
Згідно додаткової угоди № 9 від 31.07.2012 року до договору №30-11/11 від 30.11.2011 року ТОВ «Югстрой-СУ-1» та ТОВ «Добробут ЛТД» прийшли до згоди, що вартість послуг за використання дизельного електричного генератора марки !Д-6, потужністю 100кВт, реєстраційний номер 8112К55764 (надалі генератор) в період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року складає 312480 грн. (а.с.17).
Надання в оренду дизельного електричного генератора підтверджується актом здавання-приймання (надання послуг) № 2 від 31.08.2012 року, відповідно до якого виконавцем (ТОВ «Югстрой-СУ-1») було передано в оренду пересувну дизельну електростанцію (1Д-6), потужністю 100кВт/год. та загальна вартість робіт склала 312480 грн. з них ПДВ 52080 грн. (а.с.18).
Вартість роботи генератора була оплачена позивачем в повному обсязі, відповідно до рахунку на оплату № 1 від 31.08.2012 року (а.с.19), про що свідчать платіжні доручення від 04.09.2012 року № 430 та від 20.09.2012 року № 443 (а.с.21-22).
На підтвердження здійснення господарської операції з надання послуги по роботі дизельного електричного генератора ТОВ «Югстрой-СУ-1» була виписана та видана ТОВ «Добробут ЛТД» податкова накладна № 4 на загальну суму 312480 грн. з них ПДВ 52080 грн. (а.с.20).
Вказана податкова накладна була включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року (а.с.79) та сума ПДВ, зазначена у вказаній податковій накладній – 52080 грн. включена позивачем до складу податкового кредиту серпня 2012 року.
Представник відповідача зазначає, що ТОВ «Добробут ЛТД» включило до складу податкового кредиту в серпні 2012 року податок на додану вартість у розмірі 52080 грн. за отримані послуги на підставі документів, які не містять зміст та обсяг господарських операцій та не доводять факт, що послуги пов’язані з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Добробіт ЛТД», що потягло за собою завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту у розмірі 52080 грн.
Проте суд не погоджується з таким твердженням представника позивача з огляду на наступне.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов’язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов’язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, – продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи – продавця або податкова адреса фізичної особи – продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, – покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, первинні документи повинні мати такі обов’язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи податкова накладна № 4 від 31.08.2012 року, видана позивачу продавцем послуг ТОВ «Югстрой-СУ-1» (а.с.20) складена з порушенням вимог діючого законодавства, що регулює питання оформлення первинних документів, а саме: у графі «вид цивільно-правового договору» зазначено договір про надання послуг за № 30.11.2011 від 30.11.2011 року (реквізити договору не співпадають з наданим договором); у графі 2 – «дата виникнення податкового зобов’язання (постачання (оплати))» зазначено, що дані зобов’язання у постачальника послуг виникнуть лише 30.102012 року; у графі 5 «одиниця виміру товару» визначена у грн., однак відповідно до акту здавання-приймання (надання послуг) № 2від 31.08.2012 року одиниця виміру – маш/год; у графі 6 «кількість (об’єм, обсяг) постачання товарів/послуг» зазначено «посл»., однак відповідно до акту здавання приймання (надання послуг) № 2 від 31.08.2012 року кількість (об’єм, обсяг) складає 744; в графі 7 «ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість» зазначена вартість без ПДВ у сумі 260400,00, однак відповідно до додатку 2 «заявка на дизельний електричний генератор від 29.02.2012 року» вартість послуг за годину роботи без ПДВ складає 350 грн.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що листом від 14.09.2012 року за вих. № 1135/1/09 ТОВ «Добробут ЛТД» повідомило директора ТОВ «Югстрой-СУ-1» про помилки, що містяться в податковій накладній № 4 від 31.08.2012 року та просило надати виправлену податкову накладну.
У відповідь на вказаний лист ТОВ «Югстрой-СУ-1» листом від 17.09.2012 року надіслало позивачу виправлену податкову накладну № 4 від 31.08.2012 року на загальну суму з ПДВ 312480 грн. (а.с.125), заповнену відповідно до вимог діючого законодавства.
Що стосується твердження представника відповідача стосовно того, що у акті здавання-приймання (надання послуг) № 2 від 31.08.2012 року відсутня дата підпису від замовника та дата підпису від виконавця, то вказані твердження спростовуються актом № 2 від 31.08.2012 року, що наявний у матеріалах справи (а.с.18), з якого вбачається, що датами підпису від замовника та виконавця є 31.08.2012 року.
Що стосується тверджень ДПІ у м. Іллічівську, що зазначені у акті перевірки та тверджень представника відповідача у запереченнях проти позову, стосовно того, що в результаті виїзду на будівельний майданчик за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1 з метою огляду дизельного електричного генератора марки 1Д-6, потужністю 100 кВт, реєстраційний номер 8112К55764, встановлено відсутність даного устаткування на місці здійснення господарської діяльності та на території знаходився дизельний генератор потужністю 150 кВт, однак документи, які б фіксували поломку дизельного електричного генератора марки 1Д-6, заміну одного генератора на інший до перевірки не надано, то вказані твердження також спростовуються відповідними документами, що знаходяться у матеріалах справи.
Зокрема, листом технічного директора від 16.11.2012 року повідомлено про поломку дизельного генератора 1Д-6, потужністю 100 кВт, реєстраційний номер 8112К55764 (а.с.71), згідно додаткової угоди № 13 від 21.11.2012 року до договору № 30-11/11 від 30.11.2011 року сторони домовилися про заміну дизельного електричного генератора марки 1Д-6, потужністю 100 кВт на дизельний електричний генератор марки DE WIT, потужністю 150 кВт (а.с.51) та факт заміни генератора підтверджується актом приймання-передачі дизельного електричного генератора від 21.11.2012 року (а.с.50).
Таким чином на підставі викладеного, суд доходить висновку, що факт придбання позивачем послуг по роботі дизельного електричного генератора марки 1Д-6, потужністю 100 кВт дійсно мав місце, що підтверджується всіма необхідними первинними документами, тому позивач правомірно включив до складу податкового кредиту у серпні 2012 року суму ПДВ у розмірі 52080 грн. на підставі податкової накладної № 4 від 31.08.2012 року, оскільки помилки, допущені у вказаній накладній були виправлені та позивачу, яз зазначено вище була надіслана виправлена податкова накладна, відомості у якій збігаються з відомостями, зазначеними у інших первинних документах.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні всі первинні документи, що підтверджують отримання позивачем від його контрагента ТОВ «Югстрой-СУ-1» послуги по роботі дизельного електричного генератора у серпні 2012 року, а також те, що податкова накладна, яка була надана позивачу з помилками була виправлена, суд доходить висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту у серпні 2012 року суму ПДВ у розмірі 52080 грн., а тому завищення позивачем від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту на вказану суму не відбулося, у зв’язку з чим суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Добробут ЛТД» щодо скасування податкового повідомлення-рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську від 25.12.2012 року №0002742200.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови виготовлений 23 липня 2013 року.
Суддя Е.А.Іванов
Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 р. у справі № 815/4855/13-а