Справа № 0418/6838/2012
2-а/0203/58/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2013 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого – судді Казака С.Ю.
при секретарі Ткаченко А.О.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Романенко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про порушення митних правил,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою Дніпропетровської митниці від 26.09.2012 року в справі про порушення митних правил № 0334/110120000/12 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5309 грн. 34 коп. за порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України, що виразилося в скоєнні дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та надання до митницю з цією метою документів, що стали підставою для зменшення розміру митних платежів на суму 1769 грн. 78 коп.
У постанові Дніпропетровської митниці № 0334/110120000/12 від 26.09.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 пояснив, що декларування товару за ВМД № 11005005/2011/009835 проводилась на підставі товаросупровідних документів, а при визначені коду товару згідно УКТЗЕД, ним не було враховано особливості товару за його функціональним призначенням. Але він не надавав таких пояснень відповідачу, в його діях не було жодної мети на подання неправдивих даних в митній декларації. Він надав до відповідного митного органу тільки ті супровідні документи та сертифікати, що йшли разом із товаром, не маючи умислу неправомірного зменшення розміру митних платежів чи подання недостовірних документів. Тому вважає дії відповідача неправомірними, постанова від 26.09.2012 року була надіслана на адресу його реєстрації простим листом без повідомлення, хоча ним було повідомлено фактичну адресу його проживання, тому просив поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці від 26.09.2012 року в справі про порушення митних правил № 0334/110120000/12.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що протокол та оскаржувана постанова складені законно та обґрунтовано, стягнення накладено майже в мінімальному розмірі, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин по справі.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою першого заступника начальника Дніпропетровської митниці від 26.09.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5309 грн. 34 коп. (а.с.40-43).
Як зазначено в оскаржуваній постанові, 05.08.2011 року ВАТ «Інтерпайп НТЗ» уклало зовнішньоекономічний контракт № 51111462 з компанією «RHI AG». 30.08.2012 року відповідно до вказаного контракту та доповнення до нього № 20 від 05.08.2011 року в зоні діяльності Чопської митниці від компанії «RHI AG», згідно товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 01.08.2012 року № 1004041486, накладна СМR від 01.08.2012 року № б/н, у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1 було ввезено товар «вироби із хімічно зв’язаних вогнетривких матеріалів» (не випалені) на основі магнезиту (MgO) для футеровки випускного еркеру сталеплавильних печей; вогнетривка стартова маса для засипки розливного каналу стальковша на основі хромової руди та кварцового піску. Виробник «RHI AG», Торгівельна марка: RHI. Країна виробництва: АТ», загальною фактурною вартістю 340135 грн. 92 коп., загальною вагою нетто 8049 кг, які в подальшому на підставі попередньої митної декларації (ПП) від 03.08.2012 року № 110000000/2012/910097, 06.08.2012 року було доставлено в зону діяльності митного поста «Дніпропетровськ-річпорт» Дніпропетровської митниці. 07.08.2012 року він до митного поста «Дніпропетровськ-річпорт» подав ВМД зареєстровану за № 110120000/2012/411189, в якій заявив до митного оформлення товар № 2 «вогнетривка стартова маса для засипки розливного каналу стальковша на основі хромової руди та кварцового піску: -РОW SM-HC-3360 кг. Склад (SiO2-28.822%, Fe2O3-21/178%. AI2O3-10.084%. Cr2O3-34.480%. MgO-5.32%). Виробник RHI AG, Торгівельна марка: RHI. Країна виробництва: АТ. Загальною фактурною вартістю 30098 грн. 38 коп., вагою нетто 3360 кг. Код товару згідно УКТЗЕД-26100000000 ставка ввізного мита-0,1% та митні платежі, що підлягають сплаті у сумі 6055 грн. 80 коп.
07.08.2012 року ОСОБА_1 до Митного посту «Дніпропетровськ-річпорт» подав ВМД зареєстровану за № 110120000/2012/411189.
23.08.2012 року відділом митних платежів на підставі висновку ЦМУЛЕР від 14.08.2012 року № 18-0618 винесено рішення про визначення коду товару від 23.08.2012 року № КТ-110-1491-2012 (а.с.26-31).
Заявлений ОСОБА_1 код товару призвів до зменшення сплати податків на суму 1769 грн. 78 коп.
За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України за ознакою: що виразилося в скоєнні дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та надання до митниці з цією метою документів, що стали підставою для зменшення розміру митних платежів на суму 1769 грн. 78 коп.
Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов’язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред’явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було надано такі пільги.
Зі змісту ст.485 Митного кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети – ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.
Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.
Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв’язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Декларування товару ОСОБА_1 здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст.257,264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.
Посилання представника митниці на те, що ОСОБА_1 не скористався правом звернення до митного органу щодо проведення процедури прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товару, суд не приймає до уваги, оскільки це є правом, а не обов’язком особи і може бути використане при наявності певних підстав.
При винесені рішення про класифікацію товару № КТ-110-1491-2012 співробітники митниці керувались товаросупровідними документами, які були надані при митному оформленні, а факту недостовірності наданих документів та інформації з боку митниці встановлено не було.
10.09.2012 року підприємством ВАТ «Інтерпайп НТЗ » було донараховано та сплачено різниці у митних платежах яка виникла внаслідок зміни коду суму УКТЗЕД, про що свідчить ВМД № 110120000/2012/413289 від 10.09.2012 року.
З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України не доведена та в його діях відсутній склад вказаного порушення.
Відповідно до ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст.530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, – судом у зв’язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.
За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги – без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд;3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ’єктивність або неповнота провадження у справі або необ’єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов’язання відповідача вчинити певні дії.
З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню та слід скасувати постанову від 26.09.2012 року в справі про порушення митних правил № 0334/110120000/12 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України.
При цьому, суд також вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, оскільки, як встановлено судом, під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови 26.09.2012 року він не був присутній, а копію останньої отримав лише 10.10.2012 року, звернувшись до суду з позовом 15.10.2012 року.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст.288 КУпАП, ст.ст.69,257,264,266,458,529,530,531 Митного кодексу України, ст.ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про порушення митних правил – задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.
Скасувати постанову від 26 вересня 2012 року в справі про порушення митних правил № 0334/110120000/12 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю.Казак
Постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2013 р. у справі № 2-а/0203/58/2013